Review guidelines

Panduan Reviewer (Reviewer Guidelines)

1. Peran Reviewer

Reviewer memiliki peran penting dalam menjaga mutu, integritas, dan kualitas ilmiah artikel yang diterbitkan oleh Jurnal Tapak Melayu. Setiap naskah yang dikirimkan akan ditelaah melalui sistem Double-Blind Peer Review, sehingga identitas penulis dan reviewer dirahasiakan selama proses penelaahan berlangsung.

Reviewer diharapkan memberikan penilaian yang objektif, independen, konstruktif, dan tepat waktu untuk membantu editor dalam mengambil keputusan serta membantu penulis meningkatkan kualitas naskah.

2. Tanggung Jawab Reviewer

Reviewer diharapkan untuk:

  • Menelaah naskah secara objektif, adil, dan profesional berdasarkan kualitas ilmiah.

  • Menjaga kerahasiaan seluruh informasi yang terdapat dalam naskah.

  • Memberikan komentar yang jelas, spesifik, dan membangun.

  • Menyampaikan hasil review sesuai dengan waktu yang telah ditentukan.

  • Menginformasikan kepada editor apabila terdapat konflik kepentingan sehingga tidak dapat melakukan proses review.

  • Memberitahukan editor apabila menemukan indikasi plagiarisme, publikasi ganda, fabrikasi data, falsifikasi data, maupun pelanggaran etika penelitian lainnya.

3. Kriteria Penilaian

Reviewer diminta menilai naskah berdasarkan aspek-aspek berikut:

a. Kesesuaian dengan Fokus dan Ruang Lingkup Jurnal

  • Kesesuaian topik dengan fokus dan ruang lingkup Jurnal Tapak Melayu.

  • Relevansi terhadap pengembangan ilmu pengetahuan.

b. Orisinalitas dan Kebaruan

  • Tingkat orisinalitas penelitian.

  • Kebaruan gagasan, konsep, metode, atau temuan.

  • Kontribusi terhadap pengembangan ilmu pengetahuan.

c. Kualitas Ilmiah

  • Kejelasan rumusan masalah dan tujuan penelitian.

  • Ketepatan metode penelitian.

  • Validitas data dan analisis.

  • Kualitas hasil dan pembahasan.

  • Ketepatan kesimpulan.

d. Referensi dan Sitasi

  • Relevansi referensi.

  • Kemutakhiran pustaka.

  • Ketepatan penggunaan sitasi sesuai gaya selingkung jurnal.

e. Penyajian Naskah

  • Sistematika penulisan.

  • Kejelasan bahasa ilmiah.

  • Kualitas tabel, gambar, dan ilustrasi.

  • Konsistensi format penulisan.

4. Etika Reviewer

Reviewer wajib:

  • menjaga kerahasiaan naskah yang ditelaah;

  • tidak menggunakan data atau informasi dalam naskah untuk kepentingan pribadi;

  • tidak berkomunikasi langsung dengan penulis mengenai proses review;

  • tidak melakukan penilaian apabila terdapat konflik kepentingan; dan

  • memberikan rekomendasi berdasarkan kualitas akademik, bukan atas dasar latar belakang penulis, institusi, suku, agama, jenis kelamin, atau pandangan tertentu.

5. Konflik Kepentingan

Reviewer harus menolak permintaan review apabila memiliki hubungan yang dapat memengaruhi objektivitas penilaian, baik karena:

  • hubungan profesional;

  • hubungan institusional;

  • hubungan pribadi;

  • kerja sama penelitian; atau

  • kepentingan finansial.

Apabila konflik kepentingan diketahui setelah proses review dimulai, reviewer wajib segera menginformasikannya kepada editor.

6. Rekomendasi Reviewer

Setelah melakukan penelaahan, reviewer diminta memberikan salah satu rekomendasi berikut:

  • Diterima (Accept), apabila naskah layak diterbitkan tanpa revisi atau hanya memerlukan penyuntingan minor.

  • Revisi Minor (Minor Revision), apabila diperlukan perbaikan kecil tanpa mengubah substansi artikel.

  • Revisi Mayor (Major Revision), apabila diperlukan perbaikan substansial sebelum artikel dapat dipertimbangkan kembali.

  • Ditolak (Reject), apabila naskah tidak memenuhi standar ilmiah, berada di luar fokus jurnal, atau mengandung kelemahan metodologis maupun pelanggaran etika publikasi.

Rekomendasi reviewer menjadi bahan pertimbangan editor dalam menetapkan keputusan akhir. Keputusan publikasi sepenuhnya berada pada kewenangan Editor in Chief.

7. Komentar Reviewer

Reviewer diharapkan memberikan komentar dalam dua bagian:

Komentar untuk Penulis

Berisi saran dan masukan yang bersifat konstruktif untuk meningkatkan kualitas naskah, meliputi substansi, metodologi, analisis, penyajian, bahasa, maupun referensi.

Komentar Rahasia untuk Editor

Berisi informasi yang hanya diketahui oleh editor, seperti dugaan pelanggaran etika publikasi, konflik kepentingan, atau pertimbangan lain yang tidak perlu disampaikan kepada penulis.

8. Waktu Review

Reviewer diharapkan menyelesaikan proses penelaahan dalam waktu 2–4 minggu sejak menerima undangan review. Apabila tidak dapat memenuhi batas waktu tersebut, reviewer diharapkan segera menginformasikan kepada editor agar penugasan dapat dialihkan kepada reviewer lain.

9. Penghargaan kepada Reviewer

Jurnal Tapak Melayu menyampaikan apresiasi kepada seluruh reviewer atas kontribusi ilmiahnya dalam menjaga kualitas publikasi. Reviewer dapat memperoleh surat keterangan sebagai reviewer (Certificate of Review) sesuai dengan kebijakan jurnal.